| « Апрель 2024 » | ||||||
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
(Продолжение)
Следующий элемент правового механизма «имитации противодействия экономической преступности» был заложен ФЗ № 207, который дополнил УК специальными нормами, предусматривающими ответственность за мошеннические посягательства в отдельных сферах экономической деятельности[23], кроме того перевел мошенничество в категорию дел частно-публичного обвинения[24], создав тем самым специальный порядок уголовного преследования по делам о мошенничестве.
Произошло очередное, радикальное расширение частного, диспозитивного начала в правовом механизме уголовной юстиции, призванном противодействовать преступности в сфере экономики. Защита прав гражданина (даже группы граждан) - потребителя продуктов и услуг субъектов предпринимательской деятельности является отныне правом самого потребителя, но не обязанностью государства. Только от воли самого потерпевшего, как заявителя-обвинителя зависит вмешательство государства в его отношения с предпринимателем, в связи с возможным преступным нарушением его прав и законных интересов (в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, 1594, 1595, 1506 УК РФ). А пока длится гражданско-правовой спор между «предпринимателем» и другими субъектами по вопросам, составляющим предмет потенциального обвинения, т.е. признаки одного из преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, «предприниматель» пользуется иммунитетом от уголовного преследования.
И ярчайший этап НУЭП - экономическая амнистия осужденных бизнесменов[25] с практически нулевым эффектом.
Все вышеперечисленное позволяет нам говорить как о свершившемся факте о создании специальных правовых гарантий от применения к «предпринимателям» некоторых мер принуждения. При конструировании механизма уголовно-правового регулирования за основу взят частно-правовой (диспозитивный) метод (с некоторыми оговорками в пользу публичности), в то время как во многих современных государствах по-прежнему практикуют публично-правовые инструменты борьбы с общественно опасными явлениями, одним из которых выступает экономическая преступность. Наряду с принуждением законодательно закреплена договорная возможность разрешения уголовно-правовых споров. При этом законодательно просчитывается выгода от взаимоотношений между сторонами конфликта, а предметом переговоров выступает то, что стороны решают предоставить друг другу. Государство таким образом стремится минимизировать вред, причиненный уголовно наказуемым деянием экономике. Лицо, нарушившее уголовный запрет, получает возможность в результате посткриминального поведения не нести всей тяжести предусмотренного за совершенное преступление наказания.
Мы не разделяем праволиберальной идеологии ограничения вмешательства государства в юридические отношения собственников, которая лежит в основании НУЭП, считаем, что эта политика разрушительна для нашего общества и государства и является антиправовой.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство должно строиться на этом принципе, статьи 4 УК и 6 УПК РФ никто не отменял. Уголовная юстиция должна срабатывать там, где неправомерное поведение собственника в сфере предпринимательской деятельности затрагивает интересы других лиц или же опасно для общества в целом, поскольку составляет угрозу экономической безопасности страны. Гарантии безопасности ведения бизнеса в России не могут входить в противоречие с эффективностью уголовной полиции и юстиции. Поэтому попытки отгородить предпринимательскую деятельность от уголовной юстиции бесперспективны.
[1] Цит. по: Босхолов С.С. Современная уголовная политика как часть социально-правовой политики государства // Сиб. Кримин. Журнал. 2006. № 1. С. 32.
[2] Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и декриминализации в новейшем уголовном законодательстве России // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Сборник научных трудов. Саратов. 2004. С. 110-113.
[3] Егорова Н.А. Об антикоррупционной уголовной политике России на современном этапе // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 138.
[4] См.: Александров А.С., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. 2013. № 1 (6). С. 5-20; Александров А.С., Александрова И.А. Сuiprodest… // ЭЖ-юрист. 2012. № 46.
[5] В «дискуссии» экспертов, не было ни одного полицейского, но полно «правозащитников» и журналистов, не скрывающих своих ангажированности, на сайтах вроде: [Электронный ресурс] URL:http://lecs-center.hse.ru/ru/roundtable-04042012; URL:http://lecs-center.hse.ru/index.php/ru/ component/content/article/41/180-symposium081211-interview (дата обращения: 08.12.2011)
[6] См.: «Модернизация уголовного законодательства в сфере экономики» [Электронный ресурс] URL:http://www.kapitalisty.ru/action (дата обращения: 01.09.2013)
[7] См., напр.: Официальный текст законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования».
http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depgosregulirineconomy/doc20120926_01
[8] О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2009 г.№ 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4.
[9] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 07 апреля 2010 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 15. Ст. 1756.
[10] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
[11] О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 6 декабря 2011 № 407-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7349.
[12] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ //Российская газета. 2012. 3 декабря.
[13] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса: федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. № 419-ФЗ // Российская газета. 2011. 14 декабря.
[14] Создание этого института происходило в два этапа, сначала федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уголовно-процессуальное право было введено основание прекращения уголовного преследования налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие штрафы.
[15]См.: Александрова И.А. Договорной способ разрешения уголовно-правовых споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 10-17.
[16] Определение субъектов преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 1991 дается в пунктах 6, 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 декабря.
[17] Подробный анализ этих статей изложен в ряде наших работ. См., напр.: Александров А.С. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 281 УПК) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 97-102; Александров А.С. Решение хозяйственного спора без уголовного преследования // ЭЖ-юрист. 2012. № 43; Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 10-17; Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С. 10-18; Александров А.С. Решение хозяйственного спора без уголовного преследования // ЭЖ-юрист. 2012. № 43; Александров А., Горюнов В., Пятышев Я. Иммунитет от уголовного преследования // ЭЖ-Юрист. 2013 № 24. С. 6.
[18]Александров А., Кондрашкин В., Пятышев Я. О разладе правового механизма уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Библиотека криминалиста. 2013. № 4.
[19] О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ // Российская газета. 2009. 31 декабря.
[20] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2011. 11 марта.
[21] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Российская газета. 2011. 9 декабря.
[22]Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С. 10-18.
[23] Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. 2013. № 21. С. 54-62.
[24] Александров А.С., Александрова И.А. К вопросу о правовой форме уголовного преследования мошенников // Юридическая наука и практика. 2012. № 20. С. 47 - 50.