ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 4 МАЯ 2011 Г. № 97-ФЗ: ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ

Егорова Н.А., доктор юридических наук

   Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»[1] (в дальнейшем – Закон от 04.05.2011) существенно преобразована антикоррупционная составляющая уголовного законодательства России.

   Основные положения названного закона, касающиеся уголовно-правового противодействия коррупции, следующие:

 1) изменена редакция ч. 2 ст. 46 УК РФ (в дальнейшем – УК);

 2) дополнен п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК;

 3) изменена редакция ст. 204 УК (в части трактовки предмета подкупа, квалифицирующих признаков и появления в санкциях наказания в виде штрафа, кратного сумме предмета подкупа) и примечание к ней;

 4) изменена редакция ст. 290 УК (специальный субъект преступления, предмет подкупа, квалифицирующие признаки, введено наказание в виде штрафа, кратного сумме предмета подкупа) и примечаний к ней;

 5) изменена редакция ст. 291 УК (квалифицирующие признаки, санкции) и примечания к ней;

 6) введена ст. 291.1 УК о посредничестве во взяточничестве.

   Нельзя не отметить несомненные достоинства Закона от 04.05.2011.

   1. Предмет взятки и предмет коммерческого подкупа теперь понимаются единообразно и в полном соответствии по ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ[2]. Это нельзя не признать верным решением, поскольку имевшиеся в ч. 1 ст. 204 и ч. 1 ст. 290 УК разночтения по этому вопросу были результатом технической недоработки и вряд ли отражали различные подходы к пониманию предмета названных преступлений.

   В УК названы пять разновидностей предмета взятки и коммерческого подкупа:

- деньги,

- ценные бумаги,

- иное имущество,

- услуги имущественного характера,

 -иные имущественные права.

   В то же время, в ч. 1 ст. 290 УК РФ больше не упоминаются «выгоды имущественного характера», которыми Пленум Верховного Суда РФ предлагал считать «в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами» (п. 9 постановления № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[3]. В дальнейшем – постановление ПВС РФ № 6).

   Как толковать понятие «иные имущественные права» - вопрос, ответить на который еще предстоит высшей судебной инстанции России с учетом мнения специалистов в области гражданского права. Однако уже сейчас можно предположить, что перечисленные в постановлении ПВС РФ № 6 «выгоды имущественного характера» не являются имущественными правами. Так, оплачивая часть стоимости квартиры, автомобиля и т.п., приобретаемых взяткополучателем, взяткодатель не предоставляет коррупционеру никаких имущественных прав, однако наличие в данной ситуации у должностного лица имущественной выгоды не вызывает сомнений. Не бесспорно и приравнивание имущественных прав к услугам имущественного характера («оказание…услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав» - ч. 1 ст. 204 УК).

   В Финансовом энциклопедическом словаре имущественные права трактуются как «субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.). Имущественными правами являются правомочия собственника, право оперативного управления (вещные имущественные права) и обязательственные права (в их числе и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина вследствие утраты заработка, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), права авторов, изобретателей, рационализаторов на вознаграждение (гонорар) за созданные ими произведения (результаты их творческого труда), наследственные права»[4].

   Таким образом, понятие «выгоды имущественного характера» было более широким и давало правоприменителю больше возможностей для привлечения взяткополучателей к уголовной ответственности.

   Хотелось бы подчеркнуть, что само использование термина «имущественные права» применительно к предмету взятки (коммерческого подкупа) сомнительно, поскольку законного права собственности или иного вещного права, а равно обязательственных прав у должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации) при совершении данных преступлений не возникает.

   2. Расширен круг субъектов пассивного взяточничества, а также лиц, которым может быть передана взятка. Теперь таковыми признаются должностное лицо, иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации. При этом признано утратившим силу примечание 5 к ст. 285 УК, содержавшее отсылочную норму, применение которой было практически невозможным[5]. Статья 290 УК дополнена примечанием 2 к ст. 290 УК, в котором приводятся дефиниции данных видов специального субъекта получение взятки, почти дословно воспроизводящие положения п. «b» и «с» ст. 2 Конвенции ООН против коррупции 2003 г.: «Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени». 

   3. Введение самостоятельной нормы о посредничестве во взяточничестве (ст. 291.1 УК) означает безусловно положительное решение вопроса об уголовной ответственности посредника. Со времени введения в действие УК 1996 г. данный участник коррупционных отношений мог привлекаться к уголовной ответственности только в качестве соучастника получения либо дачи взятки. «Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ», - записано в п. 8 постановления ПВС РФ № 6. Однако возможны такие варианты посреднических действий, которые не охватываются ст. 33 УК РФ. Если посредник не выполнял функций организатора или подстрекателя, а равно не совершал действий, исчерпывающим образом перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК (например, просто передавал предмет взятки должностному лицу), то считать его соучастником преступления было нельзя (разумеется, с точки зрения принципа законности, а не правоприменительной практики[6]).

   Тем не менее, целесообразнее было бы изменение редакции ч. 5 ст. 33 УК путем указания на «иной способ» содействия совершению преступления. Если бы наше уголовное правотворчество пошло по такому пути, в существовании ст. 291.1 УК вообще не было бы необходимости.

   Однако есть в Законе от 04.05.2011 положения, которые нельзя оценить иначе, как спорные.

   Во-первых, кратные штрафы за взяточничество и коммерческий подкуп исчисляются по принципу: чем больше размер взятки либо чем значительнее «вес» иного квалифицирующего обстоятельства, тем выше кратность штрафа, назначаемого за преступление. И вроде бы все правильно, так как размер штрафа – показатель уровня общественной опасности преступления. Однако при таком подходе суммы потенциального штрафа в итоге оказываются просто астрономическими. Так, за получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК) предусмотрен штраф в сумме от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, причем верхний предел штрафа, согласно ч. 2 ст. 46 УК, составляет 500 млн. (!) рублей. Это заставляет задуматься о перспективах исполнения данного вида наказания и оценить их, мягко говоря, как не очень реалистичные. По данным Верховного Суда РФ, в настоящее время только 36 % приговоров к наказанию в виде штрафа приводятся в исполнение[7].

   Повод для скептической оценки рассматриваемого нововведения дают и результаты научных изысканий. В одном из диссертационных исследований указывается на низкую собираемость штрафов в связи с тем, что только 41,4 % осужденных уплачивают штраф добровольно и в установленные законом сроки[8].

   В другой работе отмечается, что законодательная установка на повышение размеров штрафов не воспринимается практикой. Это выражается в том, что размеры штрафов, назначаемых судами, приблизительно в четыре раза ниже средних величин, установленных уголовным законом за те или иные преступления[9].

   Интересные данные приводятся в обобщениях судебной практики. Так, в справке одного из районных судов Оренбургской области констатируется, что «добровольно в течение 30 дней, со дня вступления приговоров в законную силу, выплачены штрафы 18 осужденными лицами на общую сумму 163 000 р., что составляет 46,57 % от общей суммы штрафов, взысканных по приговорам суда в 2010 г.». Далее указывается, что «всего на 1.02.2011 г. были исполнены наказания в отношении 30 лиц, которым назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 204 000 р., что составляет 58,29 % от общей суммы штрафов, назначенных по приговорам К-го районного суда в 2010 г.»[10]

   Это свидетельствует о неудовлетворительной ситуации в сфере исполнения данного вида наказания даже при относительно скромных размерах штрафов и дает основания полагать, что исполненных приговоров к наказанию в виде больших кратных штрафов за взяточничество будет немного.

   Во-вторых, кратный штраф как основное наказание, альтернативное лишению свободы, теперь может быть назначен за все виды взяточничества и коммерческого подкупа – в том числе, за квалифицированные виды получения взятки. Штраф, согласно ст. 44 УК, считается все-таки наиболее мягким видом наказания. Согласно ст. 290 УК в предыдущей редакции, штраф был прямо предусмотрен в качестве основного наказания только в ч. 1 названной статьи. За получение взятки, предусмотренное ч. 2-4 ст. 290 УК, штраф как основное наказание мог быть назначен лишь в случае применения судом ст. 64 УК. Представляется, что такое положение в целом адекватно отражало законодательную оценку степени общественной опасности данного коррупционного преступления, совершенного при наличии квалифицирующих обстоятельств, как более высокую, служащую основанием для назначения одного из самых строгих видов наказаний – лишения свободы на определенный срок. Введение же кратных штрафов за все без исключения виды получения взятки фактически стерло отмеченные различия.

   В последнее время популярны идеи отказа от «борьбы» с преступностью, бессилия уголовного права, его неспособности удержать от совершения преступления при помощи угрозы применения традиционных суровых наказаний[11]. Полагаю, что пока еще никому не удалось убедительно доказать, что осознание перспективы лишения свободы не оказывает профилактического воздействия на потенциального преступника. Но теперь такая перспектива не является единственно возможной даже для злостного коррупционера, оставляя надежду на наказание в виде штрафа и тем должностным лицам, которые получали взятки за незаконные действия, в особо крупном размере, путем вымогательства.

   Кроме того, данное правотворческое решение не лишено коррупциогенности. Вероятен рост количества коррупционных преступлений, так как подобного рода криминальная деятельность позволит ее субъектам не только создать солидную основу материального благополучия для самих себя и своих близких, но и «откупиться» от более серьезного наказания. Видимо, следует ожидать возрастания числа и других корыстных преступлений, если учесть, что коррупционные схемы – явление распространенное, а кратные штрафы установлены еще и за дачу взятки, и за посредничество во взяточничестве. Еще один аспект коррупциогенности кратных штрафов за взяточничество можно усмотреть в расширении пределов судейского усмотрения при назначении наказания за названные преступления.

   В-третьих, посредничество во взяточничестве считается уголовно наказуемым деянием, если совершается по поводу взятки в значительном размере, т.е. на сумму более 25 тыс. рублей. Поскольку действие норм ст. 291.1 УК отменяет действие ст. 33 УК, то случаи посредничества, в которых размер взятки не превышает указанной границы, окажутся вне уголовно-правового поля. Почему не заслуживает «статуса» преступления посредничество во взяточничестве на меньшую сумму – непонятно. Это тем более странно, если принять во внимание тот факт, что, по буквальному смыслу ч. 5 ст. 291.1 УК, обещание или предложение посредничества во взяточничестве преступно независимо от суммы взятки[12], и наказывается строже (лишением свободы на срок до семи лет), чем само посредничество без квалифицирующих признаков (лишением свободы на срок до пяти лет).

   Все изложенное приводит к заключению о необходимости дальнейшей серьезной работы по совершенствованию антикоррупционного уголовного законодательства и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам толкования ст. 291.1 УК.

[1] Российская газета. 2011. 6 мая. № 97.

[2] Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (Ч. I). Ст. 6228.

[3] Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электрон. ресурс] http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1106 (дата обращения: 18.05.2011).

[4] Финансовый энциклопедический словарь [Электрон. ресурс] http://www.slovopedia.com/8/200/926075.html (дата обращения: 19. 05.2011).

[5] См., напр.: Егорова Н. А. Проблемы понимания и применения норм об ответственности иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика: материалы межрегион. науч.-практ. конф., г. Волжский, 28 мая 2009 г. Часть 2. Волгоград, 2009. С. 81-88.

[6] На это обращает внимание О. С. Капинус (Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. № 2. С. 24).

[7] Васильева Ю. Полмиллиарда за взятку. Власть поведет борьбу с коррупцией мегаштрафами // Российская Бизнес-газета. Бизнес и власть. № 791 (9). 15.03.2011 [Электрон. ресурс] http://www.rg.ru/2011/03/15/vzyatka.html (дата обращения: 19.05.2011).

[8] Васильева Т. В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: социально-правовые проблемы: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2004. [Электрон. ресурс] http://www.dissercat.com/content/naznachenie-i-ispolnenie-ugolovnogo-nakazaniya-v-vide-shtrafa-sotsialno-pravovye-problemy (дата обращения: 19.05.2011).

[9]Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. [Электрон. ресурс] http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/102434.html#contents (дата обращения: 19.05.2011).

[10] Официальный сайт Оренбургского областного суда [Электрон.ресурс] http://kuvandyksky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=114 (дата обращения: 19.05.2011).

[11] См., напр.: Гилинский Я. И. Уголовное право: кому оно нужно? // Сайт «Crimpravo.ru» [Электрон. ресурс] http://crimpravo.ru/blog/386.html#cut (дата обращения: 20.05.2011).

[12] Логично предположение, что значительный размер взятки – признак, обязательный для всех видов посредничества во взяточничестве, но правильность этого варианта толкования ст. 291.1 УК не очевидна.

Опубликовано в издании: Правовой аспект. 2011. № 2-3. С. 53-57.