(продолжение)

Взятка и подарок

Согласно Проекту (п. 8), допускается дарение должностным лицам обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Далее перечисляются ситуации, исключающие дарение и требующие квалификации как взяточничество независимо от стоимости переданных ценностей: 1) обусловленность поведения должностного лица вознаграждением; 2) передача вознаграждения за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия); 3) вымогательство имущественных выгод должностным лицом.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ о коррупции следует, что взяточничество, понимаемое как частный случай незаконного использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения имущественных выгод, представляет собой разновидность подкупа, т.е. незаконное вознаграждение должно быть заранее обусловленным. По буквальному смыслу п. 1 ст. 1 Закона РФ о коррупции, должностное лицо, объективно действовавшее (бездействовавшее) в интересах субъекта, передавшего заранее не обещанный подарок, не рассчитывает на вознаграждение и, следовательно, не имеет цели получения выгоды – даже если должностное лицо действует (бездействует) хотя и незаконно, но без предварительной договоренности о предоставлении ему имущественных благ. Как ни странно, не охватывается п. 1 ст. 1 Закона РФ о коррупции выполнение должностным лицом законных действий (бездействия) даже за обещанную взятку – здесь опять-таки нет злоупотребления по службе с целью получения выгоды, но есть правомерное поведение, осуществляемое с такой целью.

Это наводит на мысль об определенной коррупциогенности одной из основополагающих норм ведущего антикоррупционного закона России. Конечно, п. 1 ст. 1 Закона РФ о коррупции не имеет прямого действия, не может подменять собой нормы уголовного права, однако ее содержание способно повлиять на толкование признаков составов взяточничества и коммерческого подкупа.

Многие представители российской науки уголовного права не усматривают состава коммерческого подкупа при получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации вознаграждения, на которое указанное лицо не рассчитывало (ведь это преступление заключается в подкупе), но считают такую позицию неприемлемой для решения вопроса о составе получения или дачи взятки. О наличии состава преступления при получении должностным лицом заранее не обещанного вознаграждения говорится и в п. 9 Проекта – несмотря на то, что в п. 1 ст. 1 Закона РФ о коррупции названы универсальные признаки коррупционных деяний.

Видимо, «подарки» должностному лицу за его незаконное служебное поведение все же должны считаться предметом взятки – хотя бы потому, что обязательным условием получения таких «подарков» является их незаконное (оплата неправомерного поведения не может быть законной) предоставление другими лицами (см. п. 1 ст. 1 Закона РФ о коррупции). В остальных случаях (при отсутствии обусловленности вознаграждения и вымогательства, при правомерном служебном поведении должностного лица), по мысли законодателя, имеет место дарение, а не коррупционное преступление. Формально-юридический подход, основанный на систематическом толковании ст. 575 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17, 59.1) и Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст. 14, 27.1) дает основания именно для такого вывода. Причем запрет на получение более дорогих, чем предусмотрено законом, т.е. выходящих за рамки «обычных», подарков еще не означает, что за нарушение данного запрета наступает именно уголовная ответственность.

Верно такое правотворческое решение или нет – отдельный вопрос. Полагаю, что более рациональный подход воплощен в п. 20 постановления ПВС РБ № 6, где указано, что дарение допускается лишь при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно по случаю дня рождения и праздников, если подарки «были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе». Только такие подарки могут считаться «обычными». Тем самым справедливо исключается возможность признания подарком какого бы то ни было вознаграждения в связи со служебной деятельностью должностного лица. Заранее не обусловленная имущественная выгода, предоставляемая за служебное поведение субъекта – своего рода «мина замедленного действия», особенно когда факты предоставления такой выгоды имеют место неоднократно, и уж тем более – систематически от одного и того же лица (лиц).

Поэтому в перспективе следовало бы изменить редакцию п. 1 ст. 1 Закона РФ о коррупции таким образом, чтобы, вне всяких сомнений, предметом взятки, а не подарком, признавалась любая имущественная выгода, принятая служащим в связи с выполнением служебных обязанностей или занимаемым служебным положением. Получение такого вознаграждения всегда должно признаваться коррупционным поведением.

Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание существенную, на мой взгляд, разницу между торговлей служебным положением (при подкупе) и честным исполнением служебного долга (пусть даже и с последующим принятием не полагающегося за это презента). Во избежание чрезмерной криминализации управленческой деятельности получение служащим имущественной выгоды в размере, не превышающем установленные границы (например, упомянутые в ст. 575 ГК РФ три тысячи рублей), не имеющее характера подкупа, за правомерное поведение по службе и без признаков вымогательства взятки следовало бы считать не преступлением, а проступком, влекущим административную или дисциплинарную ответственность. Одновременно следует дополнить ст. 575 ГК РФ нормой, разъясняющей смысл понятия «обычный подарок»: «Обычным подарком в настоящей статье признается имущество или право на имущество, стоимость которого не превышает три тысячи рублей, вручаемый в связи с праздниками и официальными мероприятиями» (первое предложение п. 2 ст. 575 ГК РФ исключить).

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости единообразного решения рассмотренных проблем. При этом безвозмездное оказание нелегальных услуг следует признать предметом взятки в акте официального толкования - постановлении Пленума Верховного Суда РФ - без внесения каких-либо изменений в ст. 204 и 290 УК. Вопрос отграничения взятки от подарка должен быть решен на правотворческом уровне.

Литература:

1.  Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (Ч. I). Ст. 6228.

2.   Нельзя не отметить, что среди специалистов в области уголовного права и криминологии есть сторонники расширения границ предмета взятки за счет неимущественных выгод (см., напр.: Хиндикайнен Н.В. Коррупционная преступность в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов –н/Д, 2004. С. 8-9; Никонов П.В. Законодательное определение предмета взятки в условиях реформирования уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления: теоретический анализ спорных вопросов уголовно-правовой оценки // Сибирский юридический вестник. 2012. № 4 (59). С. 68).

3. Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар, 2008.

4. Лопашенко Н.А. О некоторых проблемах понимания и толкования взяточничества (квалификационные проблемы) [Электрон. ресурс] URL: http://www.crimpravo.ru/blog/2309.html#cut (13.04.2013).

5. См., напр.: Сычова С.И. Квалификация предмета взятки: актуальные проблемы // Чиновник. 2006. № 1 (41) [Электрон. ресурс] URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1232090 (12.04.2013).

6. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2. С. 16 (приводится по: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 197).

7. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

8. Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. № 1.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций : в 3 т. Т. 3. М., 2007.

10. Бабий Н.А. Объект и предмет взяточничества // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. № 3.

11. Клим А.М. К вопросу о предмете взятки [Электрон. ресурс] URL: http://www.lawbelarus.com/repub2008/sub17/text17432.htm (10.04.2013).

12. Никонов П.В. Законодательное определение предмета взятки в условиях реформирования уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления: теоретический анализ спорных вопросов уголовно-правовой оценки // Сибирский юридический вестник. 2012. № 4 (59).

13. Тишин Д.Н. Соотношение понятий «услуга имущественного характера» и «выгода имущественного характера» как предметов подкупа и взятки // Человек: преступление и наказание. 2011. № 2 (73).

14. Близки к такому пониманию предмета служебного подкупа авторы «Энциклопедии уголовного права», считающие предметом данного преступления «денежные средства, которые не были выплачены служащим за оказанную ему услугу сексуального характера» (Энциклопедия уголовного права. Т. 20. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2012. С. 549-550 (автор главы – Г.С. Гончаренко). См. также: Тумаркина Л.П. Коммерческий подкуп. М., 2005. С. 46-48; Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 2011. С. 106.

15. См., напр.: Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8.

16. См., напр.: Елисеев С. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1.