Предприниматель как привилегированный субъект уголовной ответственности и привилегированный обвиняемый
Егорова Н.А., профессор Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук
Гордейчик С.А., судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук
Сегодня в России наблюдается небывалый рост экономической преступности. Помимо постоянного увеличения количества совершаемых экономических преступлений, можно заметить появление качественно новых, ранее не известных форм и видов общественно опасных деяний в сфере экономики. Ущерб от подобных действий исчисляется миллиардами.
Однако на этом фоне наблюдается странное явление в отечественном правотворчестве: в лице предпринимателя создается специальный привилегированный субъект уголовной ответственности, для которого формулируются и закрепляются льготные условия привлечения к ответственности, и привилегированный обвиняемый, в интересах которого устанавливаются требования, создающие дополнительные препятствия осуществления в отношении него уголовного преследования.
Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 207-ФЗ (в дальнейшем – Закон № 207-ФЗ) [8] уголовный закон, помимо всего прочего, дополнен ст. 159.4, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (примечательно, что такой разновидности мошенничества не было в варианте проекта, широко обсуждавшемся научной общественностью).
Анализ санкций названной статьи позволяет сделать вывод, что законодатель установил для предпринимателей привилегированные условия привлечения к уголовной ответственности по сравнению с простыми гражданами. Так, обычное мошенничество в крупном размере, согласно ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в дальнейшем – УК), является тяжким преступлением, а аналогичное деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, в силу ч. 2 ст. 159.4 УК признается преступлением небольшой тяжести. Мошенничество в особо крупном размере в сфере предпринимательской деятельности отнесено к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 159.4 УК), обычное мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) - к тяжким преступлениям. Причем нижние границы крупного и особо крупного размеров для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности намного выше, чем для обычного мошенничества.
Такая дифференциация ответственности за мошенничество, на наш взгляд, не выдерживает критики, что подтверждается не только результатами новейших научных исследований [9, с. 67-69], но и практикой применения ст. 159.4 УК.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2010 г. О. осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а также за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности указанных преступлений окончательно О. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
О. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в дальнейшем – УПК), в котором просил привести постановленный приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.
Как следует из копии приговора, О. признан виновным в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, связанных с умышленным неисполнением обязательств по договорам поставки, заключенных им от имени ООО «ЮУСТМ», директором которого он являлся.
Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, улучшают положение осужденного, судом принято решение о переквалификации содеянного О. на ч. 1 ст. 159.4 и ч. 2 ст. 159.4 УК. Эти деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести, О. осужден за их совершение впервые, отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, судом не установлено, санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК предусматривают альтернативные виды наказаний. Перечисленные обстоятельства исключают возможность назначения О. за совершенные им преступления наказания в виде лишения свободы.
В этой связи суд постановил удовлетворить ходатайство О. и приговор изменить. Считать О. осужденным за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК, к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний считать О. осужденным к штрафу в размере 150 000 рублей.
Считать О. осужденным за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК, к ограничению свободы на срок 1 год за каждое преступление, установив ему ряд ограничений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК, путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний считать О. осужденным к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему предусмотренные законом ограничения.
Назначенные О. наказания в виде штрафа и ограничения свободы исполнять самостоятельно [2].
Из приведенного примера видно, что лицо, совершившее в сфере предпринимательской деятельности с использованием своего служебного положения ряд мошеннических актов в крупном и особо крупном размерах, на вполне законных основаниях понесет гораздо более мягкое наказание, чем могло бы (при отсутствии ст. 159.4 УК). При прочих равных условиях подобные деяния обычного гражданина (не индивидуального предпринимателя и не руководителя коммерческой организации) должны быть квалифицированы по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК с более строгими санкциями.
Законом № 207-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 20 УПК, согласно которым, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 УК, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, по общему правилу, отнесены к категории дел частно-публичного обвинения.
Из приведенного выше следует, что, если преступление совершается самим руководителем коммерческой организации (единолично или в соучастии) в отношении имущества возглавляемой им организации, то привлечение такого лица к уголовной ответственности зависит от его же волеизъявления. Понятно, что в такой ситуации соответствующее заявление в правоохранительные органы вряд ли поступит.
Вызывают вопросы некоторые основания освобождения от уголовной ответственности предпринимателей. Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4] (в дальнейшем – Закон № 383-ФЗ) примечание к ст. 199 УК дополнено новым основанием освобождения от уголовной ответственности: лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, а также ст. 199.1 УК, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Законодатель предоставил предпринимателям еще более надежную защиту, дополнив УК ст. 76.1 (введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [7]). Часть 2 данной статьи предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших ряд экономических преступлений, большинство из которых совершаются субъектами предпринимательской деятельности.
Как правильно трактовать понятие «лица, впервые совершившего преступление», разъяснено в кассационном определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. № 48-О08-77[1]. Это лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Подобное дает возможность предпринимателю не выполнять обязанности по уплате налогов, совершать другие экономические преступления, а при выявлении данных фактов компетентными органами он вправе, возместив ущерб, либо возместив ущерб или перечислив в федеральный бюджет доход, а также, сверх того, определенные денежные суммы, рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности. Такие манипуляции можно повторять неоднократно, так как при каждом новом случае предприниматель будет считаться лицом, впервые совершившим преступление. И таких шансов гораздо больше у тех, кто имеет очень высокие доходы от незаконной деятельности. Фактически названные преступления при совершении их наиболее опасными экономическими преступниками декриминализированы.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» [6] ст. 140 УПК дополнена пунктом 1.1: «Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
Нетрудно заметить, что возможность привлечения к уголовной ответственности предпринимателя теперь целиком зависит от предварительного решения налогового органа, не являющегося органом уголовного преследования.
Законом № 383-ФЗ ст. 108 УПК дополнена п. 1.1. Впоследствии в названный пункт дважды вносились изменения (Федеральными законами от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ [5], и Законом № 207-ФЗ). В настоящее время данное положение закона выглядит следующим образом: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи».
К примеру, если в отношении лица, которое мошенническим путем завладело чужими деньгами в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК), может быть применена и на практике активно применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, то в отношении субъекта, завладевшего чужими деньгами в том же размере в ходе осуществления предпринимательской деятельности, применение данной меры пресечения запрещено. Легко предположить, что предприниматель, оставаясь на свободе, скорее всего, покинет территорию России, стремясь скрыться от правосудия.
Таким образом, в российском уголовном праве и процессе наметилась тенденция к созданию комплексного (материально-процессуального) привилегированного правового режима, рассчитанного на лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Но ведь именно такие преступления (особенно «предпринимательское» мошенничество) выступают важными факторами криминализации российской экономики [3, с. 322]. При этом едва ли предпринимателя можно назвать лицом социально и психологически незащищенным (как несовершеннолетние и лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение – ст. 420, 433 УПК), или обладающим особым правовым статусом, требующим изъятий из общего порядка возбуждения уголовного дела (как лица, перечисленные в ст. 447 УПК). Нет никаких оснований усматривать при совершении «предпринимательских» преступлений против собственности превалирование частного интереса над общественным и относить дела о таких преступлениях к категории дел частно-публичного обвинения.
Тогда какими объективными причинами обусловлено формирование привилегированного субъекта уголовной ответственности и привилегированного обвиняемого? Ответ, на наш взгляд, очевиден: никаких причин для это не имеется, все упомянутые изменения законодательства осложняют противодействие преступлениям в сфере экономики, и потому должны быть исключены из УК и УПК.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 10.05.2013).
2. Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 г. № 4/13-10/13 [Электрон. ресурс] URL: http://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/act-107240738/ (дата обращения: 14.05.2013).
3. См., напр.: Смирнов С.В. Мошенничество в сфере предпринимательства как криминальная угроза экономической безопасности России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 4.
4. Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4.
5. Собрание законодательства РФ. 2010. № 15. Ст. 1756.
6. Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7349.
7. Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
8. Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
9. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2.