К ВОПРОСУ ОБ УЧЕТЕ В КАЧЕСТВЕ ОТЯГЧАЮЩЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО П. «К» Ч. 1 СТ. 63  УК РФ, ПРИ ДОБРОВОЛЬНОЙ СДАЧЕ ВИНОВНЫМ ЛИЦОМ ОРУЖИЯ

На всем протяжении своего развития наше государство придавало большое значение борьбе с насильственной преступностью, посягающей на наиболее ценные охраняемые уголовным законом блага – на жизнь и здоровье людей. При этом особую опасность представляют насильственные посягательства с применением оружия, значительно облегчающим достижение желаемого преступного результата и лишающим потерпевшего возможности оказать какое-либо действенное сопротивление.

К сожалению, официальные статистические данные свидетельствуют о том, что проблема борьбы с вооруженными преступлениями не утратила своей актуальности и по сей день. Так, по данным МВД РФ только в январе-октябре 2012 года было зарегистрировано 6370 преступлений с использованием оружия, что на 13,1 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. В январе-октябре 2012 года в результате преступных посягательств погибло 32,6 тыс. человек, здоровью 41,3 тыс. человек был причинен тяжкий вред¹.

Помимо причинения существенного вреда жизни и здоровью отдельных людей, вооруженная преступность также способствует нарастанию социальной напряженности, приводит к утрате населением чувства защищенности, порождает отношение граждан к насилию как наиболее эффективному средству решения возникающих конфликтов. В связи с этим важность борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием оружия, трудно  недооценить.

В свою очередь, основной причиной вооруженной преступности вполне справедливо считается незаконный оборот оружия. Как отмечено в резолюции 9 Конгресса ООН, «преступная деятельность с использованием огнестрельного оружия приобретает все более широкие масштабы, так как растет незаконная торговля огнестрельным оружием как на национальном, так и на транснациональном уровнях»². 

Тенденции к постоянному расширению нелегального рынка вооружений характерны и для российского общества. В печати разных лет приводились различные цифры, иллюстрирующие масштабы незаконного вооружения населения Российской Федерации. Называлась величина и в 190 тыс. единиц незарегистрированного оружия³, и в 1,5 – 2 млн. единиц⁴, и даже от 1,5 до 5 млн. единиц⁵. Учитывая то обстоятельство, что абсолютное большинство вооруженных преступлений совершаются с применением оружия, находящегося в незаконном владении виновного лица, соответствующие цифры не могут не вызывать тревоги.

Всё вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что организация результативного противодействия нелегальному обороту оружия выступает одним из приоритетных направлений в борьбе с вооруженной преступностью. Сокращение «черного» рынка оружия, как основного источника его поступления лицам, совершающим преступления с использованием оружия, безусловно, позволит снизить уровень насильственной вооруженной преступности, а значит, и улучшить криминогенную обстановку в стране.

Вместе с тем, негативная динамика вооруженной преступности, а также преступности в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия свидетельствует о недостаточной эффективности средств, применяемых в борьбе с нею, а также о необходимости поиска новых путей оптимизации противодействия незаконной торговле оружием.

Реалии сегодняшнего дня со всей очевидностью показывают, что уповать на наказание как на всесильный способ борьбы с преступностью весьма опрометчиво. Многие практические и теоретические работники справедливо обращают внимание на то, что для достижения положительных результатов в такой борьбе необходимо грамотное использование и других методов уголовно-правового воздействия, среди которых не последнее место занимает и уголовно-правовое поощрение, способное изменить поведение человека «даже тогда, когда угроза наказания оказывается бессильной»⁶.

Особенность поощрения в уголовном праве заключается в том, что субъект, нарушивший уголовно-правовой запрет, стремится своей последующей позитивной деятельностью устранить или компенсировать причиненный деянием ущерб, убедить власть, общество и отдельных граждан в своей лояльности к установленному в обществе правопорядку, в изменении системы своих ценностных ориентаций либо в смене социальных ориентиров⁷. 

Таким образом, основанием для применения мер уголовно-правового поощрения выступает социально одобряемое, полезное для общества и государства поведение виновного лица, которое, прежде всего, способно полностью нейтрализовать либо существенно минимизировать неблагоприятные последствия преступного деяния. При этом само поощрение выражается в смягчении или полном устранении уголовно-правового обременения лица, осуществившего социально-одобряемый посткриминальный поступок.

В рамках проводимого нами исследования особое внимание обратим на такую разновидность позитивного постпреступного поведения виновного лица, как добровольная сдача им незаконно находящегося у него огнестрельного оружия.

Как уже было ранее отмечено, для осуществления эффективной борьбы с вооруженной преступностью государство заинтересовано, прежде всего, в скорейшем обнаружении и изъятии из незаконного оборота предметов вооружения. Ведь только в случае их изъятия из нелегального обращения, дальнейшее использование оружия в преступных целях полностью исключается.

Вместе с тем, осуществление компетентными органами поиска указанных предметов зачастую сопряжено с разного рода трудностями, для преодоления которых требуются значительные временные и трудовые затраты. При этом такие трудности нередко носят и непреодолимый характер. Тщательно скрываемое виновным лицом оружие может остаться необнаруженным, а это означает не только впустую потраченные на его поиски время и силы правоохранительных органов, но, самое главное, в этом случае сохраняется возможность дальнейшего применения оружия для совершения новых преступлений.

Между тем, в успешном решении задачи по изъятию предметов вооружения из нелегального оборота неоценимую помощь государству может оказать, прежде всего, само лицо, преступившее уголовный закон. Такая помощь как раз и заключается в добровольной сдаче им предметов, перечисленных в ст.ст. 222 и 223 УК РФ, органам власти.

В учебной и научной литературе добровольную выдачу орудий совершения преступления традиционно причисляют к действиям, способствующим раскрытию и расследованию преступления⁸. Под способствованием расследованию преступления понимается «содействие органам предварительного расследования в собирании и проверке доказательств по расследуемому уголовному делу»⁹. Поскольку оружие при совершении с его помощью преступлений признается вещественным доказательством, благодаря его добровольной сдаче становится возможным установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а значит, данная форма позитивного посткриминального поведения действительно способствует расследованию совершенного преступления. 

Однако, думается, что значение добровольной сдачи виновным лицом предметов вооружения ни в коем случае нельзя ограничивать только содействием органам правосудия в раскрытии и расследовании совершенного преступления. Добровольная сдача виновным лицом огнестрельного оружия приводит к его обнаружению и изъятию из нелегального обращения, а значит, исключает возможность его дальнейшего использования, предотвращая тем самым совершение новых преступлений с применением оружия. Именно выполнение столь важной профилактической функции придает добровольной сдаче незаконно находящихся у виновного лица предметов вооружения особую значимость, заставляя государство искать возможные пути склонения лица к подобному сотрудничеству.

Отметим, что в российском уголовном законодательстве имеются уголовно-правовые предписания, поощряющие добровольную сдачу данных предметов. Так, в силу примечания к статье 222 УК РФ, а также примечания к статье 223 УК РФ добровольная сдача оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также этих же предметов, незаконно изготовленных виновным лицом, является необходимым условием для освобождения его от уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере незаконного оборота перечисленных выше опасных предметов.

В то же время, в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств признается отягчающим обстоятельством.

Включение данного обстоятельства в перечень отягчающих объясняется тем, что применение указанных предметов значительно повышает степень общественной опасности преступления и личности преступника.  В большинстве случаев с этим утверждением нельзя не согласиться.

Вместе с тем, полагаем, что несколько иначе обстоит дело тогда, когда лицо, совершившее преступление с использованием оружия, осуществляет его последующую добровольную сдачу. Данный позитивный посткриминальный поступок связан с сознательным прекращением виновным лицом своей преступной деятельности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности личности виновного.

Но самое главное заключается в том, что, как уже упоминалась выше, добровольная сдача оружия лицом, совершившим преступление с его использованием, имеет огромное предупредительное значение, поскольку она предотвращает наступление большего вреда посредством изъятия этого опасного предмета из нелегального обращения и исключения возможности его дальнейшего применения при совершении новых преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из высокой социальной значимости данного вида позитивного посткриминального поступка, полагаем, что совершение преступления с использованием оружия не должно признаваться судом отягчающим обстоятельством в том случае, если лицо, совершившее такое преступление, осуществит последующую добровольную сдачу находящегося в его незаконном владении оружия.

В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно дополнить статью 63 УК РФ  частью 3 следующего содержания:

«Не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение лицом преступления с использованием оружия в случае его добровольной сдачи виновным лицом органам власти».

Думается, что подобная дополнительная мера поощрения добровольной сдачи оружия должна быть установлена, в том числе, и в целях стимулирования указанной формы поведения, позволяющей не только предотвращать совершение новых преступлений с его использованием, но и значительно облегчающей расследование тех преступлений, которые были совершенны с использованием такого оружия.

_______________

¹ См.: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_115664/ Дата обращения 17.11.2012 г.

² Цит. по: Сулакшин С.С., Сидоренко Э.Л., Куропаткина О.В., Буянова Е.Э., Малашенко М.В., Погорелко М.Ю., Сафонова Ю.А. Целесообразность, возможность и содержание реформы оборота гражданского огнестрельного оружия : Монография – М.: Научный эксперт, 2011. – С. 166-167.

³ Сас И. Вооружились все, кто хотел / И. Сас // Независимая газета.- 2005. - № 11. – 24 января.

⁴ Криминологическая ситуация на рубеже веков / под ред. А.И. Долговой. – М.: Криминологическая ассоциация, 1999. – С. 86.

⁵ Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. – М.: Логос, 2003. – С. 6.

⁶ Семенов И.А. Поощрительные нормы в уголовном праве России : дис. … канд. юрид. наук.  - М., 2002. – С. 77.

⁷ Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения) : дис. ... докт. юрид. наук. Казань, 2002. – С. 412.

⁸ См., напр.: Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – СПб.: Питер, 2004. - С. 162; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 200; Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под общ. ред. д.ю.н. М.Н. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 238; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – С. 264; Щерба С.П., Савкин А.В. Указ соч. – С. 19;  и т.д.

⁹ Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2001. – С. 16.  

© Суркова Ольга Геннадьевна

Опубликовано в издании: Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секция "Уголовное право" : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград, 13-14 дек. 2012 г. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. - 421 с. С. 351-357.