"Восьмёрка" (12.00.08)

TOP-100 специалистов по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву

Nataly@Egorova — Fri, 05 Dec 2014 20:01:57 GMT

На сайте журнала "Российский криминологический взгляд" приводится рейтинг "восьмёрочников", составленный на основе данных НЭБ "eLIBRARY.ru" по состоянию на февраль 2014 г.:

http://criminology.ru/advertisement/news/2810.html

Год 2014-й уже заканчивается, и, похоже, скоро информация будет обновлена.

Порадовал тот факт, что в сотню самых цитируемых специалистов по 12.00.08 вошли четыре волгоградских профессора. А если учесть всех выходцев из Волгограда, то целых семь.

"Есть высшее, да нет начального"

Nataly@Egorova — Tue, 26 Aug 2014 16:50:49 GMT

25 августа 2014 г. исполнилось бы ровно сто лет моей бабушке - Серафиме Фокеевне Степаненко (на фото - она). Ее не стало тридцать лет тому назад, когда я была еще ребенком. Светлая ей память...

Обладая редким качеством природной интеллигентности, Серафима Фокеевна интуитивно отличала образованного человека от "образованца" - дипломированного специалиста с невысоким уровнем общей культуры. "Есть высшее, да нет начального", - вот так характеризовала она некоторых своих современников.

Читать дальше:

http://nutego.ucoz.com/index/quot_est_vysshee_da_net_nachalnogo_quot/0-72

IX Российский Конгресс уголовного права (коротко и субъективно)

Nataly@Egorova — Fri, 06 Jun 2014 19:11:26 GMT

Сияющие коридоры

Трудно сказать, что впечатлило сильнее - конгресс или новое здание юридического факультета МГУ (на верхнем фото, конечно, не оно).

Вот они, сияющие и кажущиеся бесконечными коридоры, по которым просто хочется ходить и даже бегать:

Люди и их доклады

Выступали, да и присутствовали на мероприятии далеко не все, кого надеялась увидеть и услышать. Тематика сообщений... впрочем, не стоит об этом, поскольку в сборник вошли более 120 статей, о которых в двух словах не напишешь. Проанализировав все прозвучавшее на конгрессе, предполагаю, что докладчиков волновали не только финансово-экономические, но и политические, и духовно-нравственные перемены.

Как всегда, интересно и убедительно выступила Наталья Александровна Лопашенко.

О правилах "конструирования новых и реконструкции либо ликвидации старых составов преступлений" обстоятельно рассказал Артем Владимирович Иванчин.

Насколько захватывающей может быть уголовно-исполнительная проблематика, показал Вячеслав Иванович Селиверстов (фото не получилось). Такого количества вопросов во время работы уголовно-правовой секции не задавали больше никому.

Крепче дружить с эмпирикой при подготовке научных статей для журнала "Уголовное право" - таков был призыв Павла Сергеевича Яни к участникам конгресса.

***

В эти дни (29-30 мая 2014 г.) не раз вспоминалось китайское проклятье "Чтоб ты жил в эпоху перемен!" Жить в эпоху перемен, действительно, страшно. Но интересно - в том числе, благодаря таким встречам с друзьями и коллегами.

Имеет ли сотрудник полиции право на необходимую оборону

Nataly@Egorova — Tue, 11 Feb 2014 20:10:25 GMT

   К сожалению, внятного ответа на этот вопрос нет до сих пор.
   Принятое в сентябре 2012 г. постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не столько способствует решению проблемы, сколько осложняет его.

     Продолжение записи на этой странице:
http://nutego.ucoz.com/index/imeet_li_policejskij_pravo_na_neobkhodimuju_oboronu/0-63

Научная библиотека ВолГУ

Nataly@Egorova — Sat, 28 Dec 2013 09:19:15 GMT

     Наконец-то достроена Научная библиотека ВолГУ (подробности - в ленте новостей на сайте вуза: http://new.volsu.ru/)
   Для меня, выпускницы университета, все годы учебы проводившей выходные в читальном зале областной библиотеки, это одно из самых интересных событий за последние месяцы. По иронии судьбы мне давно уже не нужно далеко ехать, чтобы посетить ОУНБ им. М. Горького. Зато теперь, похоже, придется навестить родную горку, чтобы попасть в новую библиотеку.
     С нетерпением жду марта 2014 года.

Полезна ли... война?

Nataly@Egorova — Sun, 22 Dec 2013 09:45:57 GMT

   Как говорится, лучше поздно, чем никогда. Публичная лекция на тему "Идея мировой войны: от Наполеона до Обамы" в рамках проекта "Интеллектуальные среды" состоялась еще в ноябре этого года (видеозапись можно посмотреть на канале YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=zRbMTZ1Sm7Q&feature=youtu.be). После некоторых сомнений и колебаний (я ведь тогда забросала докладчика вопросами) решила все-таки высказаться на эту тему, причем именно здесь.
   С точки зрения уголовного права агрессивная война - преступление, и вряд ли не-юрист нуждается в объяснениях, почему это так. Собственно, этого не отрицал и лектор (к.ю.н., доцент ВФ РАНХиГС Р.Г. Мельниченко). В силу ряда причин и на основании совокупности признаков (не буду говорить каких) у меня сложилось впечатление, что войну он все-таки не приемлет - ни на личном уровне, ни как способ решения политических задач.
    И все же... Ох уж этот постмодернизм! Он способен развить в человеке абсолютную всеядность и утрату иммунитета на то, что может причинить вред отдельно взятому индивиду и человечеству в целом.

    Итак, рациональные суждения о ценности войны, представленные в ходе лекции.

   1. Война - способ "встряски", эмоциональной разрядки. Иначе говоря, "война - дело молодых, лекарство против морщин" (у этой фразы из песни В. Цоя есть и другая интерпретация). Думаю, это средство далеко не для всех участников военных действий и уж тем более - не для мирного населения. Наверное, "лекарство" помогает тем, кто развязывает войну и получает от нее дивиденды различного рода. Морщины у них, действительно, на какое-то время разглаживаются, а потом исчезают совсем - после того, как их обладателей прикончат... Сегодня в нашей жизни есть масса способов "выплескивания" агрессии (спорт, компьютерные игры, творчество).

2. Война - способ "естественного отбора" цивилизаций. В действительности назначение цивилизаций "передовыми" или "отсталыми" (со всеми вытекающими последствиями) не всегда объективно, нередко это плод деятельности ангажированных политиков и ученых.

   3. Война - средство коммуникации между народами и взаимного проникновения культур. Торговля, туризм, обучение и работа за границей, мирные научные, культурные и спортивные мероприятия международного уровня - более эффективные и куда менее затратные пути взаимодействия (во время войны потери несет не только проигравшая сторона).

   Конечно, постановка вопроса о ценности войны (как и любого другого вопроса) допустима для развития мышления и даже полезна (вот она, польза!) как гимнастика для ума. Для мышления нет ничего невозможного. Но положительный ответ на данный вопрос абсолютно неприемлем для реальной политической деятельности и не может быть положен в ее основу. Так ведь недалеко и до признания нацистских преступников "санитарами человечества". Да и нужны ли "сверхчеловеческие", "надчеловеческие" истины для решения людских проблем? Продукты философствования не имеют непосредственного практического значения, у философии другие цели.
     Если войны полезны, зачем их все-таки пытаются не допускать (примеры известны)? Да затем, что они противоречили бы нормам международного права и интересам огромного количества людей, наделенных инстинктом самосохранения, для которых эти войны стали бы отнюдь не предметом философского дискурса, а самым большим горем в жизни.
   Война - слишком сложный объект для того, чтобы постигать его исключительно рациональным путем. Жуткая картина, которую упомянул лектор в самом начале своего выступления (мертвая женщина и надетый на кол младенец) - и есть тот образ войны, который должен преследовать каждого, кто задумывается об инициировании вооруженного конфликта, и каждого, кто собирается (по убеждению или в силу стечения обстоятельств) в нем участвовать.
    В общем, о положительных сторонах войны можно рассуждать с таким же успехом, как о ценности землетрясений, наводнений, чумы, сибирской язвы и т.п. И не надо бояться признать, что "король-то голый".

   Могла ли состояться история человечества без войн? Вряд ли, если войны были постоянными спутниками жизни людей. Рассуждать о том, что могло бы быть - дело неблагодарное. Возможно, войны являлись одним из естественных (но от этого не менее страшных) регуляторов численности населения людей как представителей одного из многих биологических видов, хотя это всего лишь не очень убедительная версия, поскольку предостаточно было и других регуляторов в виде голода, эпидемий, высокой детской смертности. Но остались ли войны таковыми сегодня - высокотехнологичные, чудовищные по своим разрушительным последствиям и сопровождаемые отвратительной демагогией их идеологов? В современном мире война - зло. Наверное, неизбежное, если говорить о войнах вообще, но предотвратимое в отдельно взятых случаях. А вопрос о ценности войны с точки зрения человека, а не абстрактного человечества (антропоцентрической, если хотите) поставила бы так: кому и для чего нужна война?

    Всем, кто прочитал эту запись (да и тем, кто не прочитал - тоже), я бы пожелала никогда не познать войну на своем собственном опыте.

   P.S. Вот еще интересные соображения о ценности войны. Ознакомьтесь, если есть желание. Почему-то думаю, что удовольствия не получите. Все очень спорно и либо бездоказательно, либо доказательства вызывают большие сомнения.
   См., напр.: http://www.liveinternet.ru/users/alexandro_kareras/post149020661/
http://informvest.com/2013/09/25/vojna-byla-polezna-dlya-drevnix-civilizacij/8601.html
http://www.utro.ru/articles/2005/06/01/444436.shtml

Преступление как достижение правовой культуры (новости с философского теплохода)

Nataly@Egorova — Thu, 12 Sep 2013 17:27:20 GMT

   Не написать о том, как 11 сентября 2013 г. на борту теплохода "Федор Шаляпин" юристы и философы общались на тему преступления, наказания и культуры, конечно, было нельзя. Но сделать это сразу после окончания мероприятия не представилось возможным.
Интеллект и обаяние организаторов и участников, нестандартные и не вполне совместимые с внутренним моральным чувством многих из нас идеи, и, конечно, необычное место проведения мероприятия - все это сделало "круглый стол" незабываемым событием.

   Философское понятие "культура" чрезвычайно широкое: культура - все, что создано людьми за всю историю существования человечества. Никакой аксиологии и акмеологии. Все, что не природа, то культура. Вот и оказались сексуальные маньяки-убийцы и великие ученые одинаково культурными феноменами. Видимо, с таких позиций повышение культуры - это появление новых видов деятельности и усложнение уже известных ее видов (любой, независимо от ее нравственных оценок).
    Однако очевидно, что такой подход совершенно непригоден для юристов-моралистов, призванных решать проблемы также отягощенного моралью общества, представители которого далеко не всегда сотворяют материальные и духовные продукты, одобряемые большинством. Потребность в выживании, в защите основ своего существования заставила людей признавать такие продукты вредоносными и не имеющими отношения к культуре в узком смысле этого слова. "Достижения" криминальной среды есть девиантная субкультура, и не более того. Подвижность границ между нормой и девиацией - это уже другой вопрос.
    И все же у философии и юриспруденции имеются точки соприкосновения по данной проблеме.
    Если отвлечься от нравственности и говорить о культуре преступления как поведения в чистом виде (т.е. социально опасного поведения), то здесь прогресс, конечно, налицо. Например, сто лет назад не было компьютерных мошенников. Сейчас они есть. Но... наряду с ними остались убийцы, насильники, разбойники, работорговцы - в общем, известные с древних времен "культурные деятели", методы которых порой столь же варварские, что и у далеких предшественников. Предположительно развитие общественно опасного поведения идет по пути не столько вытеснения старых видов такой деятельности новыми, сколько "наслоения" нового на старое. Это, наверное, и есть культура преступления как деятельности, оторванной от ее правой характеристики.
    Право же как зеркало всего этого безобразия, в общем и целом не отстает, улавливая тенденции общественно опасного поведения и признавая новые социальные угрозы преступными. Преступление как явление социально-юридическое немыслимо без права, возникает вместе с правом, и поэтому относится к достижениям культуры. Чем выше уровень развития права, тем выше (причем неизбежно) культура преступления - разумеется, не как рафинированного деяния, а как единства поведенческого акта и его правовой фиксации. К примеру, современный убийца может лишить жизни свою жертву путем удара камнем или топором по голове, как и его далекий предок, живший во времена Русской Правды, а может использовать для этой цели электрический ток. С точки зрения социально-правовой о тенденциях в культуре преступления в данном примере следует рассуждать, принимая во внимание не само по себе изменение (или неизменность) способа умышленного причинения смерти, а то, как это отражается в праве. В эпоху Русской Правды не было уголовного права как самостоятельной отрасли, в зачаточном состоянии находилась законодательная техника. Сейчас уголовное право - сложная и относительно стройная система правовых норм, подчиненная правилам техники правотворчества и стоящая на серьезном научном фундаменте. Если сравнить нормативное описание убийства в Русской Правде и в УК РФ 1996 г., разница очевидна.
    В общем, культура преступления - это часть права (а последние лет двести - уголовного права) как культурного феномена. Полагаю, ни о какой другой культуре преступления рассуждать нельзя.

   Поднимаясь по лестнице центральной набережной, увидела не совсем приличную надпись на бетонной плите, выполненную местными вандалами. "Ведь это тоже культура, будь она неладна", - мелькнула мысль.
   А "Федор Шаляпин" пошел вверх по Волге...

    P.S. Фото, запечатлевшие важнейшие моменты "круглого стола", выложила здесь:
http://fotki.yandex.ru/users/nutego2009/album/205444

   Видеозаписи фрагментов выступлений участников - представителей специальности 12.00.08 (Т.В. Кленовой и В.В. Мальцева) см. в разделе "Видео".

Рукописи не горят

Nataly@Egorova — Mon, 29 Jul 2013 18:04:26 GMT

   Действительно, не горят. Недавно опубликовала на портале "Проза.ру" полную версию монографии, написанную еще в 1998 г. Если, конечно, это можно назвать полноценной публикацией. А оснований для сомнений в ее полноценности немало. Публикация электронная, а значит, весьма нелюбимая бюрократическим сегментом нашей науки. К тому же, сайт "Проза.ру", хотя и является электронным СМИ и документально подтверждает факт размещения авторских материалов, все-таки не лучшее место для научных произведений. Подходящей для моей работы рубрики, как и следовало ожидать, на этом сайте не оказалось. С большой натяжкой пришлось позиционировать работу как относящуюся к истории и политике.
Конечно, не раз подумалось о том, что неплохо бы представителям специальности 12.00.08 (а может быть, всему научному сообществу) иметь в сети "Интернет" свой сайт с правами СМИ, предназначенный для опубликования в электронном виде научных трудов - в том числе, препринтов. Вспомнилось, как в конце июня отдала в печать рукопись своего учебного пособия, а через две недели после этого Пленум Верховного Суда РФ принял новое постановление о коррупционных преступлениях. Разместить бы на таком сайте актуальный вариант пособия с последующим регулярным обновлением материала и уже не заботиться о том, что выйдет на бумаге. Ну, а пока это невозможно, опять податься на "Проза.ру"?
   Приглашаю всех коллег обсудить этот вопрос. Возможно, идея создания электронного СМИ для "восьмёрочников" где-то уже воплощается в жизнь?

   P.S. Полный текст книги доступен в "Библиотеке файлов" этого сайта.

Изменения в ст. 148 УК РФ

Nataly@Egorova — Mon, 01 Jul 2013 19:46:14 GMT

Федеральным законом от 29 июня 2013 г. № 136-ФЗ внесены изменения в ст. 148 УК РФ. Теперь эта статья выглядит так:

"Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, -

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) с применением насилия или с угрозой его применения, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.".

Интересно, раскололось бы общество из-за этого закона, если бы сохранилась в нашем Уголовном кодексе старая добрая статья о хулиганстве (по образцу ст. 206 УК РСФСР 1960 г.)? Как только ее ни ругали за всеохватность и "каучуковость". А ведь в ней потерпевшие не дифференцировались на верующих и атеистов. Да и сама мысль о необходимости чч. 1 и 2 ст. 148 УК РФ, скорее всего, не возникла бы при существовании той самой общей нормы о хулиганстве.

РИНЦ и "Антиплагиат" - две беды науки и образования?

Nataly@Egorova — Fri, 28 Jun 2013 18:30:58 GMT

Боюсь, что это так - при самых благих намерениях, которыми руководствуются сторонники того и другого.

Читать дальше:

http://nutego.ucoz.com/index/rinc_i_quot_antiplagiat_quot_dve_bedy_nauki_i_obrazovanija/0-41