Александрова И.А.

          Стратегия противодействия преступности в сфере экономики

Обращаясь к новой российской уголовной политике обеспечения экономической безопасности, несомненно, следует напомнить, что «можно говорить о политике борьбы с преступностью (об уголовной политике в широком смысле слова) на трех уровнях: концептуальном, законодательном и правоприменительном»[1]. Обусловлена уголовная политика «реальными потребностями современного момента»[2] и выражает отношение государства к преступности. Государство через законодательство определяет круг преступных деяний, посредством правоохранительной деятельности пытается воздействовать на данный сегмент социальных явлений с целью обеспечения социально-экономического прогресса. Верно, что политика государства в области борьбы с преступностью, реализуется средствами уголовного права[3], а единственной формой реализации норм уголовного права является уголовный процесс. Так для того, чтобы стать правовой реальностью (включиться) уголовному закону надо облачиться в уголовно-процессуальную форму.

Мы рассматриваем уголовно-правовую и уголовно-процессуальную составляющие как неразрывные и взаимосвязанные элементы единой уголовной политики государства. Поэтому для характеристики «модернизации» российского уголовного законодательства остановимся на последних изменениях уголовного и уголовно-процессуального законов, касающихся экономических, налоговых преступлений.

Для обеспечения экономической безопасности в России были разработаны не виданные ранее мировому сообществу механизмы радикального ограничения средств уголовной юстиции. Это явление названо нами «Новая Уголовная Экономическая Политика» (НУЭП)[4].

Руководящая идея либеральных решений НУЭП такова: «Бизнес должен работать, а не сидеть в тюрьме». Обозначена цель - достижение позитивных экономических показателей, как повышение инвестиционной привлекательности, стимулирование бизнеса и пр., осуществиться которая должна посредством ограничения вмешательства обвинительной власти государства в хозяйственную, включая торговую, деятельность предпринимателей. Подогретое медийно, прошедшее «экспертизу»[5] задуманное вылилось в приоритетное направление «выведения бизнеса из-под гнета правоохранительной системы» сначала в концепциях[6], законопроектах[7], затем в ФЗ-383[8], ФЗ-60[9], ФЗ-420[10], ФЗ-407[11], ФЗ-207[12] и других законах, которые создали уникальную систему привилегий для класса «предпринимателей» в уголовно-правовой сфере. Новая идеология либеральных теоретиков о выведении бизнеса из-под гнета правоохранительной системы в том, что только если оказалось недостаточно средств гражданской юстиции при разрешении юридических споров в сфере экономики, оправданно вмешательство юстиции уголовной.

Федеральный закон № 383 внес изменения в законодательные акты о налоговых правонарушениях и открыл последовательность гуманизации в сфере экономики. В составах налоговых преступлений (198, 199 УК РФ) возросла сумма налогов и (или) сборов, признаваемая крупным или особо крупным размером. Кроме того, введены поправки, согласно которым лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст.ст. 199, 199.1 УК РФ, если «расплатилось» по налогам, сборам, пеням, недоимкам и штрафам, освобождается от уголовной ответственности.

ФЗ № 60 продолжил курс на гуманизацию целого ряда экономических преступлений главы 22 УК РФ: увеличены стоимость, ущерб, доход, задолженность, признаваемые в статьях крупными или особо крупными (прим. к ст. 169 УК РФ, ст. 194 УК РФ); в ст. ст. 171, 172 УК отменена уголовная ответственность за нарушение лицензионных требований и условий. В отредактированной ст. 174.1 УК РФ уголовная ответственность смягчена.

Перестало быть преступным лжепредпринимательство ( ст. 173 УК РФ), правда, ненадолго. Осознав, что не все предпринимательское сообщество добропорядочно, взамен декриминализированной через 9 месяцев федеральным законом № 419[13] рождены статьи 173.1 и 173.2 УК РФ для борьбы с фирмами-однодневками. Новорожденные нормы частично восполнили образовавшийся законодательный пробел уголовно-правового регулирования.

Гуманный ФЗ № 420 расширил рамки преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ), предусмотрел возможность замены судом категории преступления на более мягкую с учетом обстоятельств дела, реформировал систему наказаний, еще раз пересмотрел стоимостные характеристики ст. 194 УК, декриминализировал основной состав контрабанды ст. 188 УК, но самое главное - радикальным образом расширил основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности - ст. 76¹ УК РФ.

Построение специальной разновидности такого основания освобождения от уголовной ответственности, как «деятельное раскаяние» завершено ФЗ № 407, который «включил» совместно с ФЗ № 420 для предпринимателей (в окончательном виде)[14] специальный договорной механизм прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 76¹ УК РФ и ст. 28¹ УПК РФ[15]. В ст. 76¹ УК РФ предусмотрены материально-правовые элементы нового института освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших ряд экономических и налоговых преступлений. В действующей редакции ст. 28¹ УПК РФ предусмотрено два различных юридических состава нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования). Исключительность данного основания определяет то, что оно создано специально для одной категории уголовных дел – об экономических и налоговых преступлениях; соответственно обвиняемым также является специальный субъект[16] и только в отношении этого субъекта может прекращаться уголовное дело по данному основанию[17].

Вторым специальным изобретением реализации НУЭП стал механизм возбуждения уголовного дела по факту налогового преступления[18]. Данный правовой механизм собирался путем принятия нескольких законов: ФЗ № 383[19], ФЗ № 26[20], ФЗ № 420[21].

Юридическая конструкция, созданная  ч. 1.1 статьи 140 УПК РФ, согласно которой единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198–199² УК РФ, служат «материалы, поступившие из налоговых органов», предполагает, что вначале спор между налогоплательщиком и государством решается гражданско-правовыми средствами и только при их недостаточности возможно подключение уголовной юстиции. Причем результаты арбитражного (гражданско-правового) судопроизводства имеют преюдициальное значение для возможного уголовного дела в обход фундаментальных правовых ценностей, защищаемых уголовным правом. Таким образом, для предпринимателей, нарушивших налоговое законодательство, создан специальный, льготный порядок возбуждения уголовных дел. Кроме того, в любой момент налогоплательщик, уплатив недоимку по налогам, а также начисленные штрафы и пени, освобождается от уголовной ответственности. Подчеркнем, предпочтение отдано не уголовно-правовому, а частно-правовому способу разрешения налоговых споров, если только налогоплательщик впервые привлекается к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства (отсутствует непогашенная судимость)[22].

Читать дальше:

http://nutego.ucoz.com/index/aleksandrova_i_a_strategija_protivodejstvija_prestupnosti_v_sfere_ehkonomiki_okonchanie/0-56