Приветствую Вас, Гость
Главная » 2013 » Июнь » 20 » Есть ли пределы у необходимой обороны?
23:03
Есть ли пределы у необходимой обороны?



   Выступление Петра Кузьмича с докладом на эту тему, без преувеличения, вызвало у аудитории легкий шок. Первый же вопрос, который задал докладчику один из слушателей, был таким: "Не приведет ли отказ законодателя от пределов необходимой обороны к хаосу?" Мой внутренний голос тоже протестовал - уж очень смелым и неожиданным выглядело предложение выступающего. Ознакомление с текстом статьи, которая размещена сегодня на сайте (http://nutego.ucoz.com/index/problema_predelov_napadenija_i_oborony_ot_nego/0-38), вызывает желание, скорее, поддержать авторов, чем не соглашаться с ними. Но...
   Да простят меня уважаемые коллеги, подготовившие эту статью, но я готова с ними поспорить.
  Полагаю, что фактического отказа от пресловутых пределов не произойдет, если российский законодатель поступит так же, как молдавский. Последний, если верить источнику, на который ссылаются авторы, признает правомерным причинение любого вреда нападающему при условии, что нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, другого лица или общественных интересов либо с угрозой применения такого насилия. В случае же нападения, не сопряженного с таким насилием, ответственность за причинение вреда нападавшему наступает на общих основаниях. Собственно, вот текст ст. 36 УК Республики Молдова:

   Статья 36. Необходимая оборона

   (1) He является преступлением деяние, предусмотренное уголовным законом, совершенное в состоянии необходимой обороны.

   (2) В состоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального и реального нападения, направленного против него, другого лица или против общественных интересов и представляющего крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося либо для общественных интересов.

   (3) Признается действовавшим в целях необходимой обороны лицо, совершившее действия, предусмотренные частью (2), для воспрепятствования проникновения в жилое или иное помещение, сопровождающегося опасным для жизни или здоровья насилием либо угрозой такого насилия.

 (Текст УК Республики Молдова доступен по адресу: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3835)

   Отсутствие здесь термина "превышение пределов необходимой обороны" вовсе не означает, что этих пределов нет - они-то как раз и обозначены в частях 2 и 3 процитированной статьи посредством описания признаков нападения, дающего право на необходимую оборону! Более того, по УК Молдовы обороняющийся даже формально поставлен в менее выгодные условия, чем предусмотрены УК РФ. Так, если здоровью лица, совершающего ненасильственное преступление (допустим, вору) причинить вред средней тяжести с целью воспрепятствовать совершению хищения, то правомерным деянием - необходимой обороной - это, видимо, не будет. Собственник, которому удалось отстоять свое имущество, может быть еще и к уголовной ответственности привлечен. Сопряженная с причинением вреда злоумышленникам защита от посягательств (авторы не жалуют это слово, но я все-таки использую его), не представляющих "крайней опасности" для правоохраняемых благ, выведена за рамки института необходимой обороны. Содержание ч. 3 ст. 36 УК Молдовы вообще не выдерживает критики: угадайте-ка, с какой целью неизвестный пытается снаружи отпереть дверь в вашу квартиру или попасть в ваше жилище через окно, если ни насилия, ни угрозы насилием со стороны этого лица еще не было.
   Теперь о посягательстве, которое авторы предлагают называть нападением. Обращаясь поочередно к двум словарям, предпочитают почему-то более широкую трактовку посягательства (В.И. Даля), охватывающую не только действие, но и замысел, намерение. А если согласиться с составителями словаря под ред. А.Е. Евгеньевой, то посягательство окажется почти неотличимым от нападения.
   Не очень убеждает пример с попыткой похитить деньги у инкассатора. Такая попытка, в самом деле, еще не означает переход имущества в распоряжение вора. Но если тот схватил мешок с деньгами и, будучи обнаруженным, побежал, пытаясь скрыться, почему не возникает права на необходимую оборону? Хищение-то еще не окончено. Нападения нет - вот, наверное, в чем причина. А вот посягательство, по моему мнению, есть.
   Дискуссионно утверждение о том, что задача необходимой обороны - "превосходить противника всеми своими арсеналами, нанести ему сокрушительное поражение, причинив максимально возможный вред".
Позволю себе не согласиться с этим. Предназначение необходимой обороны - защита интересов, перечисленных в ч. 1 ст. 37 УК РФ. Не думаю, что для этого хороши все средства. А то ведь так из потенциальной жертвы можно превратиться в посягателя, и гражданскую войну оправдать, и геноцид.
    Вряд ли вызовет сомнения, что право на необходимую оборону - естественное, проистекающее из биологической потребности человека выживать в экстремальных ситуациях. Вот только существовать без такого технико-юридического приема, как установление пределов необходимой обороны, современное общество вряд ли сможет. Осуществление всякого права имеет границы. "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц", - написано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. И такие границы - явно или неявно, независимо от используемой в уголовном законе лексики - должны быть проведены. И проводятся.
 

  

Просмотров: 622 | Добавил: Nataly@Egorova | Теги: П.К. Кривошеин, превышение пределов, пределы необходимой обороны, С.Ш. Ахмедова, необходимая оборона
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]